歐洲武器自主：一場美麗的夢

 

歐洲覺醒，對美國武器說不！防務自主，歐洲武器去美化！集體轉向，丹麥棄愛國者，葡萄牙與波蘭拒絕F-35！戰略調整，歐洲武器採購大轉向！

這些新聞標題在近年歐洲防務圈中不斷出現，彷彿歐洲終於要擺脫美國軍工霸權，走向獨立自主的防衛未來。然而，冷靜分析現實，這場「歐洲武器自主」的浪潮，更像是一場政治姿態下的美麗夢境，而非真正可行的戰略工程。

一、軍費結構：歐洲加總仍不敵美國一國

根據2025年估算，美國國防預算高達8,000億美元，佔全球軍費約40%。而歐盟27國加總的軍費僅約3,500億美元，且分散於各國，缺乏統一戰略與集中投資。美國的軍費不僅高，更集中於研發、測試與部署，形成完整的軍工生態系；歐洲則多數用於維持現役部隊與人事開支，真正投入研發的資源極為有限。

這種結構性差距，導致美國能同時推進多個高端項目（如NGAD、B-21、高超音速武器），而歐洲則常需多國合作才能啟動一個案子，進度緩慢、技術碎片化。

二、前線國家的選擇：信任美國，不賭歐洲

真正有安全壓力的前線國家，選擇武器的邏輯非常現實：誰能提供即時支援、誰有實戰驗證、誰能在戰時擴產，誰就是首選。

國家	面臨威脅	採購選擇
🇵🇱 波蘭	俄羅斯	F-35、Abrams、HIMARS、Patriot（全美製）
🇰🇷 韓國	北韓	F-35、THAAD、SM-6
🇯🇵 日本	中國	F-35、Tomahawk、Typhon
🇮🇱 以色列	伊朗與多線衝突	F-35、Arrow（美以合作）

這些國家不是沒有歐洲選項，而是不敢冒險選擇歐洲尚未實戰驗證的系統。例如，SAMP/T NG、IRIS-T SLM雖然技術不錯，但部署數量少、整合性不足，難以與美製系統匹敵。

三、美國軍工的結構性優勢：政府就是最大客戶

美國軍火商如洛克希德馬丁、雷神、波音、諾斯洛普格魯曼等，背後都有美國政府作為最大客戶。這種模式帶來三大優勢：

1. 穩定研發資金：即使某武器尚未出口，美軍也會先買來測試與部署，確保技術持續演進。

2. 規模化生產降低成本：穩定訂單讓軍火商能建立大規模生產線，單位成本下降，出口更具競爭力。

3. 出口無壓力，反而加分：透過FMS制度，美國可將研發成本分攤給盟國，形成「越多國用，越便宜」的正向循環。

相比之下，歐洲軍火商如Dassault、MBDA、Thales、Leonardo等，沒有單一政府能穩定下訂單，研發資金常來自多國合作，政治協調困難，導致進度緩慢、技術整合困難。

四、戰時產能：美國能擴產，歐洲產能薄弱 

烏克蘭戰爭爆發後，美國展現出驚人的軍工動員能力。HIMARS、Javelin、155mm砲彈等武器的產能在短時間內迅速翻倍，甚至直接從戰略庫存中撥出大量裝備支援盟友。這種「戰時擴產 + 庫存調度」的雙重能力，使美國成為真正的「民主兵工廠」，能在危機中即時支援前線。

反觀歐洲，軍工產能高度集中於東歐地區，如波蘭、捷克、斯洛伐克、保加利亞等。這些國家仍保有冷戰時期的工業基礎，負責大部分傳統彈藥與裝甲車的生產。而西歐則長期偏重金融、科技與服務業發展，軍工產業逐漸萎縮，傳統彈藥工廠幾乎絕跡。法國、德國、比利時等地的軍火生產能力有限，難以在短時間內擴產或補位。

這種「產能地理失衡」使歐洲在戰時極為脆弱。東歐是前線，同時又是主要軍工基地，一旦遭到攻擊或佔領，整個歐洲的彈藥供應鏈可能瞬間崩潰。這不只是理論上的風險，歷史早已給出警示：二戰期間，當蘇聯紅軍突破東歐防線，德國的平原地形幾乎無法阻擋，迅速被推進至柏林；而法國的馬奇諾防線一旦被繞過，整個國家在數週內崩潰。地理與產業的雙重脆弱，使歐洲在現代戰爭中面臨極高風險。

更令人憂心的是，歐洲的軍備庫存本就極度不足。根據英國皇家聯合軍事研究所（RUSI）與國會國防委員會的報告，英軍現有彈藥庫存僅足以支撐一場持續約一週至十天的全面戰爭，遠遠不足以應對現代高強度衝突。前國防部長更直言，若與美軍進行聯合行動，英軍彈藥可能在十天內耗盡。

這並非英國獨有問題，歐洲多數國家在和平年代普遍採取「精簡庫存」策略，僅維持最低作戰需求，缺乏戰略儲備與冗餘生產線。這種「和平型軍備管理」在危機爆發時毫無韌性可言，無法支撐長期作戰，也無法快速補充前線消耗。

此外，歐洲缺乏統一的軍事物流與快速部署能力。各國軍隊使用不同規格的武器、彈藥與通訊系統，難以在危機中形成高效協同。即使有意支援前線，也常因標準不一、運輸瓶頸與政治協調延誤而錯失時機。

總結而言，歐洲的軍工架構是建立在「和平假設」之上，缺乏戰時冗餘、地理分散與快速擴產能力。美國則擁有完整的「戰爭型軍工體系」，不僅能自產，還能支援盟友。這種結構性差距，才是真正決定戰時勝負的關鍵。

五、政治意志：歐洲領導人只會開會

烏克蘭戰爭爆發後，歐洲各國領導人紛紛表態「堅定支持基輔」，但實際行動卻遠遠落後於美國。美國迅速啟動軍援機制，提供HIMARS、Javelin、F-16訓練與情報支援；而歐洲則陷入冗長的協商流程，德國猶豫是否提供Leopard坦克，法國則遲遲不願交付Rafale或Scalp飛彈。這種「口頭支持、行動遲緩」的模式，讓前線國家對歐洲安全機制產生深刻懷疑。

更令人擔憂的是，俄羅斯無人機與導彈碎片多次入侵歐洲領空，落入波蘭、羅馬尼亞、摩爾多瓦等地，甚至接近北約邊界。歐盟的反應仍是「召開緊急會議」，但沒有實質軍事回應、沒有防空部署升級、沒有戰備調整。這種象徵性反應不僅無法嚇阻敵人，反而暴露了歐洲在危機處理上的軟弱與分裂。

若歐洲真要打造完整的軍工獨立體系，不僅需要軍費佔GDP的5%，更需要持續投入超過10年以上的戰略耐心與政治共識。這不只是錢的問題，更是時間、制度與意志的考驗。然而目前歐洲多數國家軍費僅佔GDP的1.5%–2%，即使是前線國家如波蘭，也只是剛喊出5%的目標，距離真正落實仍有漫長路途。

更嚴重的是，各國之間的利益分歧根深蒂固。以法國為例，Dassault的Rafale戰機是其軍工出口的支柱，若與德國、義大利合作開發FCAS第六代戰機，將直接衝擊Rafale的市場地位與出口收入。法國自然不願放棄主導權，導致FCAS進度延宕、技術整合困難。這種「各自盤算」的現象在歐洲防務合作中屢見不鮮，無法形成真正的聯合軍工戰略。

歐洲領導人或許真心希望擺脫對美國的依賴，但在現實面前，這場「武器自主」的夢想不僅需要錢，更需要時間、共識與犧牲。而這些，正是歐洲最缺乏的資源。

結語：美麗的夢，殘酷的現實

歐洲武器自主，聽起來是戰略獨立的象徵，是擺脫美國控制的理想。但現實是：缺乏政治意志、資金不足、技術碎片化、產能脆弱、前線國家不信任。在真正的戰爭壓力下，歐洲仍需依賴美國的武器、情報與後勤。

這場「去美化」的軍工夢，或許能在新聞標題中短暫閃耀，但要真正落地，仍需面對殘酷的現實與沉重的代價。